西咸法院 | 一份判决，让一场危化品泄露事故赔偿尘埃落定

2020年深秋的一个夜晚，西咸新区某收费站附近，一辆危化品运输车突然发生泄漏，刺鼻气味弥漫，现场紧急疏散。

应急部门迅速采取措施，当场处置了泄露的超过14吨的乙醇、氯化亚砜等混合物，但事故已造成车辆报废、道路受损。

 

然而，这起突发事故并未随着现场清理而结束，反而像推倒的第一张多米诺骨牌，引发了一场持续数年的诉讼风波......

5年“连环官司”

一根“赔偿接力棒”

 

事故发生后......

某运输公司起诉某能源公司

我替你运货，出事了，你赔！

某能源公司起诉某商贸公司

你卖给我的货有问题，你赔！

某商贸公司更不服气——我只是个中间环节，货也不是我生产的啊！冯某、蒋某、某生物科技公司，你们3个作为我的“上家”，谁是真正的供货方，就该赔我的损失！

案子到了这里，时间，已经过去了快5年。

关键问题来了：

某商贸公司想买的是甲醇，但实际装车是乙醇、氯化亚砜、氯化氢混合物——这些化学品混在一起发生反应，腐蚀了罐体，导致泄漏。

究竟谁供的货？到底谁该负责？

迷雾重重

谁是真正的“上家”？

案子看起来不复杂，但一开庭，“问题”就来了。

某商贸公司和它所谓的“上家”，居然连份合同都没签，只有些零零碎碎的微信聊天记录。

更麻烦的是，3个被告竟然各执一词：

冯某说：“我就是个中间人，牵个线而已，东西不是我的，钱我也转给别人了，不关我的事！”

蒋某和某生物科技公司更是直接撇清关系：“跟我们没关系！”

一本看似权威的事故调查报告，似乎给案件指明了方向：报告里明确，商贸公司的交易对象是某生物科技公司。

如果依据这份报告作出判决，案件或许能快速审结。

然而，凭借多年的审判经验，承办法官李峰心中存疑：

报告中的结论，与庭审中各方陈述和现有证据存在出入。如果直接采信，会不会遗漏了真正的责任人，而让事故无关者担责？

秋毫之明

在细节中“拼图”还原真相

面对厚厚的卷宗，法官深知，这起案件关乎公共安全，更关乎当事人的切身利益，必须查个水落石出。

一方面，始终保持着高度的审慎与严谨，悉心钻研《危险化学品安全管理条例》等技术性法规，详细了解甲醇、乙醇等危化品的特性与运输要求，为准确界定各方责任打下专业基础。

另一方面，充分尊重当事人的诉讼权利，有条不紊地组织举证质证，仔细核对每一份证据的来源、形式与内容，不放过任何一个细节，确保程序公正无瑕。

他埋进案卷，把那些零散的微信记录和转账凭证当成了“拼图碎片”，一片片地比对、分析。

最终，功夫不负有心人，他用这些“碎片”拼出了完整的故事：

原来，2020年11月，冯某得知蒋某有甲醇货源后，便主动联系某商贸公司谈妥了这笔生意：900元/吨，口头成交。

随后，冯某将提货点（某生物科技公司）的定位发来，某商贸公司又转手卖给了某能源公司，由某能源公司安排物流取货。

装货当天，冯某将14.09吨的磅单发给某商贸公司结算后，当即收到了该公司微信转账的1.2万余元，随即转给蒋某9800元。

一笔转手，冯某获利近3000元，远超其自称的“茶水费”。

当晚，意外发生。

至此，案件的关键事实已经清晰：与某商贸公司达成口头买卖协议的，正是冯某个人。

一锤定音

在利益衡量中守护公正

真相大白后，法官作出了如下认定：

合同无效

冯某未取得危险化学品经营许可，私自向某商贸公司出售甲醇，违反了国家强制性规定，双方的口头买卖合同无效。

责任划分

冯某作为卖方，不仅无证经营，更在交易中实际交付了与约定不符的“乙醇、氯化亚砜、氯化氢混合物”，是导致此次事故发生的直接原因，应返还货款并承担主要赔偿责任。

买方过错

某商贸公司作为买方，同样违反规定，向无资质的个人购买危化品，且在交易中未尽到应有的审慎注意义务，对事故的发生亦存在过错，应自行承担相应责任。

最终，法院酌情判决冯某与某商贸公司各自承担50%的责任。冯某不服提起上诉，二审法院审理后，维持原判。

5年，1800多个日夜，足以让一场事故的硝烟散尽，却不足以消磨一位法官追寻真相的决心。

从应急部门的奔走，到危化品条例的钻研；从几万条聊天记录中打捞证据，到在利益链条的末梢厘清责任，李峰法官用一次次抽丝剥茧，回应了人民群众对公平正义最朴素的期待。

致敬那些愿意为一纸判决耗尽心力，在时间长河里为百姓“打捞”真相的司法守护人。

---

编辑：侯宜均

责编：雪 云

审核：姚启明